英足总因仲裁主席被指存偏见决定向诺丁汉森林支付赔偿
  • 4

文章摘要：英足总（The Football Association，简称 FA）近日因仲裁主席被指具有“表面偏见”而被英国仲裁庭裁定需向诺丁汉森林俱乐部支付赔偿，这一案件在英格兰足球界引起广泛关注。本文首先回顾此案的来龙去脉——诺丁汉森林因其社交媒体言论受到 FA 指控，并提交仲裁程序挑战仲裁主席是否应当回避的问题；仲裁庭最终认定仲裁主席 Graeme McPherson KC 在其早前的措辞中表达了对俱乐部的不恰当评价，由此构成“表面偏见”的合理怀疑，因此要求 FA 支付相关费用与赔偿。接着，文章从以下四个方面进行剖析：一是裁决的法律依据和仲裁标准；二是仲裁主席行为与偏见指控的具体争议点；三是裁决对英足总制度与纪律程序的影响；四是对诺丁汉森林与英足总双方利益与未来预期的意义。最后，文章对这一裁决的启示、制度风险以及各方可能应对路径进行总结归纳，以期对类似体育仲裁纠纷的处理提供借鉴。

一、法律依据与仲裁标准

在本案中，诺丁汉森林依据 FA 规则 K 向仲裁庭提出申请，要求就仲裁主席的独立性与公正性进行审查并作出补救决定。citeturn0search3turn0search5 仲裁庭必须依照国际与英格兰法中的“表面偏见”（apparent bias）原则，判断在客观观察者看来，是否存在仲裁人可能具有偏见的合理怀疑。citeturn0search3turn0search5turn0search1

所谓“表面偏见”的法律标准普遍采用《Porter v McGill》案中确立的原则：即不要求证明仲裁人实际上有偏见，而只要一个“公平、知情的旁观者”可能合理地怀疑偏见存在，即为成立。citeturn0search3turn0search1turn0search5 仲裁庭在审查时要考虑所有背景事实、先前言论以及利益关联，但不得过度推论。citeturn0search3turn0search5

此外，仲裁庭在解释 FA 规则 K 时，也必须兼顾体育规则的程序公正要求和平衡 FA 处理纪律事务的自治权。也就是说，即便存在对仲裁主席的疑虑，也须确保不会无故破坏 FA 的纪律体系与程序稳定性。citeturn0search3turn0search5

二、争议焦点：偏见指控细节

在本案中，争议的核心在于仲裁主席 McPherson 曾在先前对诺丁汉森林的某项提交中，将其描述为“somewhat hysterical”（“略显歇斯底里”）的措辞是否构成对俱乐部或其法律立场的贬斥与不当评价。citeturn0search3turn0search5turn0search1 陈述中该措辞是否带有情绪色彩、一种否定性的评价，可能使旁观者认为仲裁人已对俱乐部存有先入为主的判断。citeturn0search3turn0search5

英足总因仲裁主席被指存偏见决定向诺丁汉森林支付赔偿

仲裁主席在其最终的回避决议中曾尝试解释称，该措辞仅针对俱乐部在特定申请阶段所表达的语言方式及结构，而不是针对其权利主张本身。citeturn0search3 然而，仲裁庭认为该解释不足以消除合理怀疑，因措辞本身具有强烈的情绪评价意味，不应轻易被视为中性评价语言。citeturn0search3turn0search5

仲裁庭还指出，诺丁汉森林在提出偏见主张时，不仅依赖这一措辞，还结合了仲裁主席在处理其异议程序和申诉安排时的处理方式、拒绝充分回应的举动等因素，共同构成一个合理怀疑偏见的整体背景。citeturn0search3turn0search1turn0search5 此外，仲裁庭还参考了普通观察者可能如何解读仲裁程序的公开评论与上下文，从而认定在整体视角下存在偏见的“合理可能性”。citeturn0search3turn0search5

三、对 FA 纪律程序的制度影响

这一仲裁裁决对 FA 的纪律审查程序和仲裁制度构成重大挑战，迫使 FA 必须更加谨慎地选择仲裁与上诉委员会主席，并加强公开说明其任命理由与回避机制。裁决实际上强化了对仲裁人的言论和态度的审查力度。citeturn0search1turn0search5turn0search7

此前，体育组织在纪律程序中往往具备较大的自由裁量权，仲裁人常被视为独立但未必需被严格置于司法审查之下。此次仲裁认定偏见可能成立，为类似案件提供了先例，使未来挑战纪律决定时可依据“表面偏见”原则提出抗辩。citeturn0search5turn0search3turn0search1

必威西汉姆联官网

与此同时，FA 必须审视其规则框架，可能需要对纪律处罚的准则、申诉程序、回避和申诉人申诉权利保障等方面进行制度改革，以降低仲裁纠纷风险。包括建立更透明的处罚指南、增强仲裁委员会中立性保障、明确仲裁人回避程序规则等。citeturn0search3turn0search5

此外，此案也可能对英国足球其他俱乐部具有示范效应，使俱乐部在纪律处罚中更敢于质疑程序公平性。长期而言，这将倒逼 FA 在纪律治理方面提高规范性、透明度与可接受性，从而推动英格兰足球整体治理水平提升。

四、对双方利益与未来展望

对诺丁汉森林而言，此次胜诉不仅在经济上可获得赔偿（包括仲裁费用、法律费用等），而且在名誉层面是一次程序正义上的胜利。媒体报道指出 FA 被判支付包括 £105,750 加 VAT 的仲裁庭费用等。citeturn0search1turn0search5turn0search4 这一结果强化了俱乐部在纪律事务中维护自身权益的能力与信心。citeturn0search4turn0search5

对 FA 而言，该判决成为一个警示：纪律管理不能只靠强权而忽视程序正当性。一旦仲裁机制被外部司法机关介入审查，其管理权威可能受到挑战，也可能引发更多俱乐部提出偏见抗辩。FA 因此将面临如何修订程序、慎选仲裁人、最大限度地避免程序漏洞的压力。citeturn0search5turn0search1turn0search3

在未来展望方面，该裁决可能促使英国足球治理环境迈向更制度化、公正化。其他俱乐部若在纪律处罚过程中认为程序存在瑕疵，可能参照本案提出申诉与仲裁挑战。而 FA 和其他体育机构若要维持其纪律权威，必须在程序设计上更为严密、公开、专业。还可能引发其他体育项目或国家的纪律体系审视是否应引入更严格的偏见审查机制。

总结：

本案中，英足总因其仲裁主席使用带有贬义评价的措辞，被仲裁庭认定可能存在表面偏见，从而被判向诺丁汉森林支付相关赔偿与费用。这一裁决体现了现代体育仲裁制度对程序正义的重视，也为体育纪律管理提供了新的制度警示。

未来，FA 及其他体育机构在设计纪律程序、选任仲裁人员、回避机制和处罚规则时，必须更加重视中立性、公开性与可审查性，以有效防范类似纠纷重演；而俱乐部在面对纪律